Il y a dans cet article un argument sympa : en 2026, vous avez le droit de ne pas utiliser les LLM. Ca ne change pas fondamentalement votre productivité, et ça diminue significativement le mal que vous faites au monde.
Ok, le mec se passe d'agent immobilier pour vendre sa maison. Mais l'intérêt de l'article est de voir comment l'auteur a abandonné toute forme de réflexion au LLM.
Comme toujours, l'article est long. Mais il explique bien la décorrélation entre la promesse de l'IA et et la réalité de ce qui est produit.
J'adore l'idée que jqwik (une librairie Java de test de propriétés) ait implémenté une sorte de poison pill pour LLM faisant en sorte de supprimer tous les tests JQwik quand on utilise les LLM.
Et j'adore tout autant le fait que le rapporteur du ticket ait très manifestement utilisé un LLM pour rédiger un ticket long comme un jour sans pain.
Un point intéressant concernant tous ces articles qui affirment que les LLM peuvent petre utiles, et ne le démontrent donc jamais.
Donc tout le monde des LLM n'enrichit en fait qu'une seule entreprise : NVidia ...
Un laboratoire (à voir comme un laboratoire d'idées en sciences sociales) pour lutter contre le discours d'imposition des LLM et de l'automatisation dans le monde du travail. Je ne sais pas si ça va dans la meilleure direction, mais ça paraît une idée à creuser.
Il y a peut-être quelques points de détail avec lesquels j'aurais envie d'ergotter. Mais le fond de l'article est vrai, et frappant : les LLM ne sont pas des succès de recherche, mais des concentrations de ressources terrifiantes appuyées par un marketting tout aussi terrifiant.
Donc google a choisi sa voie : Google Search n'affiche plus des résultats de recherche issus du web, mais du texte imaginé par ses LLM.
Et ça change manifestement la manière de faire de la pub chez Google, puisqu'il semble d'après cet article que vous puissiez, en tant qu'annonceur, influencer directement le texte produit par le LLM et la manière dont il parle de vos produits.
Autrement dit ? Google Search devient un générateur de texte à vendre avec un lien faible avec le web réel. Je suis proprement stupéfait par ce mouvement d'abstraction, qui me semble un poil suicidaire (mais l'IA est un culte apocalyptique au sens premier, ça ne devrait en fait pas me surprendre)
Les LLM ne sont que des machines à compléter du contenu et n'ont aucune notion de vérité, épisode 45676543
Un très bon article sur ce que vivent les développeurs qui ont adopté le diable.
Sans surprise, les LLM codent comme des stagiaires, parce que leur jeu de données d'entraînement contient beaucoup plus de code de stagiaire qu'autre chose (et qu'un LLM a besoin de très nombreux échantillons pour apprendre).
Comme je le dis à mes collègues, les LLM sont un abandon des pratiques d'ingénierie logiciel au nom de l'esclavage numérique.
C'est clair, c'est simple, c'est direct
Les LLM n'ont aucune notion de vérité. Tant que les gens ne comprendront pas ça, ils mettront en place de mauvais cas d'usage (comme Google qui se dit que ce serait bien de remplacer la recherche de contenu existant par l'invention de texte)
L'article est bien trop long, mais le point clé est assez clair à exprimer : si les LLM ne peuvent accélerer que la production de code (et pas sa conception), ils ne peuvent pas améliorer la productivité globale d'une équipe de développement d'un ordre de grandeur.
John Oliver est un entertainer américain qui joue avec l'actualité. C'est généralement politique/biz/people. Mais cette fois-ci, il parle des chatbots. Et c'est de l'humour uniquement parce que sa colère est mise en scène de façon drôle. Parce qu'au fond, c'est terriblement triste et scandaleux de voir ces entrepreneurs utiliser des meilleures ressources de l'économie de l'attention pour pousser des gens au suicide ou à la psychose.
Donc les mecs qui vous annoncent avoir créé la meilleure machine à identifier des failles de sécurité se font trouer en preview ? Eh ben, la mythologie de l'IA tient vraiment uniquement par la psychologie ...
Les LLM sont chiants, parce que les articles de réfutation doivent toujours être invraissemblablement longs.
Mais cet article dit des choses incroyables (bon, je m'en doutais un peu) sur le fait que ce délire de Mythos qui serait trop fort en cybersécu est en fait une vaste arnaque (pardon, manoeuvre de marketing)
Cal Newport n'est pas chercheur en sécurité, ni en llm, mais cet article déshabille bien la hype débile autour de mytho. La phrase de conclusion est dingue.